第43代アメリカ大統領選挙と日本
◆17日までの結論延期だが
11月7日の投票日で決着がつかなかった大統領選は25人の選挙人を抱えるフロリダ
州の再集計次第となり、ニューメキシコ州(5選挙人)のリカウントと新たにオレゴン州
(7選挙人)のリカウントも加わり混沌としてきた。新聞によると、選挙人のこれまでの
獲得数はゴア氏255、ブッシュ氏246で、フロリダを取った候補が当選に必要な27
0選挙人を上回ることになるとあるが、今回の大統領選の行方は、最終決着17日という
ことになるようだ。
ニューヨークタイムスの11月12日新聞によると、フロリダ州の67郡の再集計結果
はブッシュ氏が2,910,198票、ゴア氏が2,909,871票、その差はわずか
327票という結果になっている。また、全米での開票結果の大統領選挙人獲得数はゴア
255人、ブッシュ246人、一般投票による全米の大統領候補獲得数は、ゴア49,2
52,780票(48%)、ブッシュ49,036,353票(48%)と、まれにみる
接戦となっている。票の上では、ゴア優位であるが、全米50州の内、現時点でブッシュ
が28州を押さえているため、フロリダ州の帰趨で全てが決定する。
基本的にはフロリダ州次第なのであるが、ブッシュが大統領になった場合、全米の得票
数が、わずかであるが少ない方の候補者が大統領となるため、ねじれ現象が生じ、今から
色々な問題が起きている。再選挙をしろとかいう裁判と、それを止めるための仮処分の申
請とか、4年ずつ、ブッシュ、ゴアが政権の担当をする裁定をしたらどうかといった案も
出ている。興味のある人は、NYタイムス原文を終わりに付けてあるので見ていただきた
い。また、アメリカの大統領選制度は単純明快だが、意外と難しく考えている人が多いの
で、簡単に整理をしておく。
◆大統領選はどのように選ばれるのか
4年ごとに行われる米大統領選は、各党の指名を獲得する「予備選・党員集会」と「本
選挙」の2段階に分かれている。
大統領立候補者は1月から6月まで各州で各党ごとに開かれる予備選や党員集会で代議
員の獲得競争をする。予備選は代議員を州の各党有権者投票によって決め、党員集会は話
し合いで候補者を絞りこんでいく。
今回の大統領選の代議員数は民主党4334人、共和党が2065人で、過半数を獲得
したブッシュ、ゴア候補が7、8月の全国党大会で正式に指名された。
全国党大会を終えると、11月7日の一般投票に向けて選挙戦は本番を迎える。一般投
票は大統領を選ぶ大統領選挙人を一般有権者の投票によって選出する間接選挙だ。計53
8人の選挙人の過半数を獲得した候補が次期大統領になる。
選挙人の数は各州とも上下両院の議員数の合計と決められている。最高はカリフォルニ
ア州の54人で、ニューヨーク州の33人、テキサス州の32人と続く。投票結果は州ご
とに集計され、一般有権者の得票数1位の候補がその州の選挙人全員を獲得する勝者独占
方式を採用している。このため、大票田の州での勝敗が選挙結果に大きく影響する。
本選挙は、まず一般有権者の投票で選挙人を選び、その選挙人がさらに投票をするとい
う仕組みだ(間接選挙という)。選挙人は、州から選ばれた連邦議会(国会、上院と下院
がある)の議員数と連邦議員のいないワシントンの3人を加えた数(538人)と同じ数
だけいる。選挙人を選ぶ州ごとの選挙では、一票でも多く得票した政党が州全体の選挙人
を独占する。各州でどちらの党が何人の選挙人を獲得したかわかった時に、実際には大統
領が決まる。このように、間接選挙でも、有権者の投票で選挙人の数が決まるので、直接
選挙(候補者に直接投票する仕組み)と変わらないと考えてよいが、今回のようなねじれ
現象が出るときは少し問題になる。以上のように、一般投票で事実上は新大統領が決定さ
れるが、手続き的には12月18日に選挙人による投票が行われ、来年1月20日に新大
統領が就任する。またこうして選ばれた結果、どちらかの政党の大統領の進める政治がう
まくいかないと、もう一つの政党が違った考えを国民に示し、選挙で判断してもらう。こ
のような形で国の政治が進められていくのを2大政党制というが、政治のバランスという
点では非常に優れたシステムであり、日本も導入の検討をする余地が十分ある。歴代大統
領の民主党、共和党の入れ替わりが整然と行われているのが添付資料から見て取れる。
◆加藤紘一はキーパーソンになれるか
週末の国内政局を見るに、自民党の加藤紘一元幹事長の、野党が内閣不信任決議案を提
出した場合の対応について「国民の75%が反対している内閣への不信任案に、自民党員
だからといって反対と簡単に言い切れるものではない」と述べ、不信任案に同調する意向
を明らかにしたが、党の分裂を意識した行動であれば成功するであろう。成熟した政治を
意識し、世界に対して失われた数年間を挽回するために、今の政治を変える起爆材になっ
てほしいものである。この国を次の世代に手渡していくためにやらなければならない政治
的課題は山とある。わかりにくい手法、文化の香りの感じられない利権政治に今の議院内
閣制はよいであろうが、国民の意思が反映されない議院内閣制を21世紀に続けていく余
地も余裕も日本には与えられていない。一気に大統領制まで行くことを視野に入れるべき
であろう。なぜなら、首相公選制のような中途半端な制度では、内閣府の機能は、またも
や官僚組織で骨抜きにされるからである。
備考1)NY TIMES
November 12, 2000
News Analysis: Experts Contend a Quick Resolution Benefits Nation and
Candidates
By R. W. APPLE Jr.
WASHINGTON, Nov. 11 ・Another week and no more.
By next weekend, a group of scholars and senior politicians interviewed
this weekend agreed, the presidential race of 2000 must be resolved,
without recourse to the courts. With remarkable unanimity, they said that
would be in the nation’s best interests and, in the last analysis, those of
the candidates, Vice President Al Gore and Gov. George W. Bush of Texas.
It was the Democrats who had talked during the last four days of seeking
redress in the courts, expressing their support for lawsuits already filed
by some of their backers, and the Republicans who had resisted that idea.
But this morning, it was the Republicans who pursued legal remedies first,
in an abrupt reversal of positions that they must have found politically
painful.
Once begun, it was widely said, even before the Republicans had acted,
litigation could only spawn more litigation and drag on and on, to the
detriment of the political system. But there was no consensus on what to do
to help head off the looming court battle.
“When the officials in Florida announce their final count, including the
overseas absentee ballots, next Saturday or Sunday, the candidates should
step forward and accept them,” said Lee Hamilton, the former congressman
from Indiana who now heads the Woodrow Wilson International Center for
Scholars here.
Mr. Hamilton, a Democrat, added: “I think they may well do so, because I
think this week of waiting that lies ahead of us will create in the country
an upwelling of public pressure on the candidates to move on. There appear
to have been irregularities, but there are no perfect elections. People are
going to lose their patience very rapidly with these arguments over who
won.”
Former Senator Howard H. Baker Jr. of Tennessee agreed, asserting that “the
country would be absolutely outraged by weeks and months of litigation,
which is exactly what you will get, tit for tat, if someone starts it.”
Mr. Baker, a Republican, argued that neither the man who ultimately became
president nor the one who ultimately lost would benefit from a protracted
struggle.
The one who claimed the prize, he said, would “take over a less than
useless presidency” because of accumulated bitterness, and the one who lost
would probably see his career ended.
“Eventually, somebody is going to be a hero,” he continued, “and somebody’s
going to be president. Not necessarily the same person.”
David McCulloch, the author of an esteemed biography of Harry S. Truman,
quoted Truman to the effect that “the only new thing in the world is the
history that you don’t know,” and commented, “We have been through this
kind of thing before, and thank God we had people then who put the country
first.”
Thomas Jefferson, Mr. McCulloch noted, was involved in an agonizingly close
election. In February 1801, Jefferson was elected over Aaron Burr after 36
ballots in the House of Representatives when Alexander Hamilton, describing
Jefferson as “the lesser evil,” used his influence to break a deadlock that
lasted all night.
“Nobody ever described Jefferson as a weak leader because he barely won,”
said Mr. McCulloch, “and that need not be the case this time, either. If a
man acts like a leader he can lead. But these candidates need to pull back,
just for a moment, and stop thinking about their own narrow interests.”
Several of those interviewed said the coming week offered opportunities and
pitfalls. While waiting for the overseas ballot deadline in Florida next
Friday, they said, the two sides could either escalate their dueling press
conferences or use the time to work out an agreement on how to go forward.
With the Florida outcome still very much in doubt, some of the political
scholars at the Brookings Institution in Washington commented, it would be
much easier for the candidates to agree to abide by the final vote
certified by state election officials than it would be after that
certification had taken place.
“The country’s interest desperately needs a voice,” said Charles O. Jones,
a retired professor of political science at the University of
Wisconsin. “The voters prepared a script of consultation, cooperation and
bipartisanship and asked the politicians, in effect, to get on with it.
What’s going on is the absolute antithesis of that. These two people should
be settling down, setting that tone right away and assuring all of us that
they got the message.”
Anthony T. Kronman, the dean of Yale Law School, who has written widely
about the state of the American legal profession, said he hoped that “two
complementary acts of statesmanship could help us find a political way out
of a political problem incommensurable with what any court should decide.”
Mr. Kronman said it was crucial that lawsuits challenging the count
initiated by one side, say in Palm Beach County in Florida, would
inevitably be matched by suits filed elsewhere by the other, “resulting in
damage to the authority of the judicial system and leading the country down
a long road of frustration and bitterness.”
At moments like the present one, he said, when people are “a little
frightened” by unusual situations, there is a tendency to put too much
pressure on constitutional remedies.
“There is a deeply entrenched habit of thought,” Mr. Kronman said, “which
inclines to the view of the Constitution as a piece of very well
constructed machinery that can and will answer any intractable problem that
we may have ・impeachment, whatever. This is wrong. This is not a magic
machine.”
Some expressed the view that an agreement between Mr. Gore and Mr. Bush
could be worked out by the two former secretaries of state, Warren
Christopher and James A. Baker III, whom the candidates have dispatched to
Florida to look after their interests there. Mr. Baker and Mr. Christopher
announced on Thursday their intention to meet, but what came of that is not
known.
One or two scholars said it was barely possible President Clinton could
mediate, but most argued that his long working relationship with Mr. Gore
and the deep suspicions that he still engenders in parts of the electorate
made any such role highly problematical. In his weekly radio speech today,
Mr. Clinton cast the events in Florida as evidence “of the vitality of our
debate” and not “a sign of the division of our nation.”
Fred I. Greenstein, a history professor at Princeton University who
specializes in the presidency, said it was “not useful for the Republicans
to get on their high horse and pretend to be in charge or for Bill Daley
and the Democrats to talk about going to court before the votes are
counted.”
If Mr. Gore and Mr. Bush are unable to agree on what they would consider
decisive, Professor Greenstein said, it might be wise to name some mediator
or mediating body. He was one of those who ruled out Mr. Clinton, asserting
that while the president “clearly has the talent,” he was ill placed.
Professor Greenstein proposed instead that a pair of highly respected
political figures, one from each party, might be named ・perhaps Colin L.
Powell, mentioned as a probable secretary of state in a Bush
administration, for the Republicans, and former Senator George Mitchell of
Maine, who served as a mediator in Northern Ireland, for the Democrats. Or
perhaps, he said, a university president or senior clergyman or one or more
Supreme Court justices or a panel of respected statesmen.
That has been tried before. In the disputed election of 1876, many of the
same issues raised this year plagued the contest between Rutherford B.
Hayes of Ohio, the Republican, and Samuel J. Tilden of New York, the
Democrat. That year, four states were in dispute, including Florida. There
were fierce fights over the invalidation of ballots, although that year,
unlike this, widespread fraud, violence and intimidation was involved.
After recounts and legislative battles, rival slates of electors presented
themselves in Washington.
A 15-member commission was appointed to adjudicate the disputes, including
several Supreme Court justices. Seven were Republicans, seven Democrats and
the fifteenth, Judge David Davis, was supposedly an independent. When he
was elected a Democratic senator from Illinois, however, his place was
taken by Justice Joseph P. Bradley of New Jersey, a Republican, and every
commission vote broke 8 to 7 in favor of the Republicans. In the end,
Congress decided on Hayes after days of adjournments and filibusters, amid
such bad feeling that Hayes was sworn in in private on a Saturday.
But great issues divided the parties in those days of carpetbaggers and
reformers. The issue was sealed when northern Republicans agreed to pull
federal troops out of the South, abandoning blacks to the dominance of the
southern white supremacists.
This time, said Senator Daniel Patrick Moynihan of New York, a Democrat who
is retiring in January, “there is no great ideological chasm dividing the
candidates ・each one has his prescription drugs plan, each one has his tax-
cut program ・and the country obviously thinks one would do about as well
as the other.”
In that situation, said Senator Moynihan, “resolving it ought to be much
easier, with whoever wins getting four years in the White House and whoever
loses getting four years to gear up for another run the next time.”
備考2) 現状のブッシュ ゴア の獲得状況
州名 選挙人数 獲得者
メーン 4 Gore
ニューハンプシャー 4 Bush
バーモント 3 Gore
マサチューセッツ 12 Gore
ロードアイランド 4 Gore
コネティカット 8 Gore
ニューヨーク 33 Gore
ニュージャージー 15 Gore
ペンシルベニア 23 Gore
デラウェア 3 Gore
ワシントン特別区 3 Gore
メリーランド 10 Gore
バージニア 13 Bush
ウェストバージニア 5 Bush
ノースカロライナ 14 Bush
サウスカロライナ 8 Bush
ケンタッキー 8 Bush
テネシー 11 Bush
ジョージア 13 Bush
アラバマ 9 Bush
フロリダ 25
ミシシッピ 7 Bush
アーカンソー 6 Bush
ルイジアナ 9 Bush
オクラホマ 8 Bush
テキサス 32 Bush
ミシガン 18 Gore
オハイオ 21 Bush
インディアナ 12 Bush
ウィスコンシン 11 Gore
イリノイ 22 Gore
ミネソタ 10 Gore
アイオワ 7 Gore
ミズーリ 11 Bush
ノースダコタ 3 Bush
サウスダコタ 3 Bush
ネブラスカ 5 Bush
カンザス 6 Bush
モンタナ 3 Bush
ワイオミング 3 Bush
コロラド 8 Bush
ニューメキシコ 5
アイダホ 4 Bush
ユタ 5 Bush
アリゾナ 8 Bush
ワシントン 11 Gore
オレゴン 7
ネバダ 4 Bush
カリフォルニア 54 Gore
アラスカ 3 Bush
ハワイ 4 Gore
州・首都(51) 29 20
選挙人総数 246 255
備考3)歴代大統領
1 G.ワシントン 1789~1797 政党なし
2 J.アダムズ 1797~1801 フェデラリスト党
3 T.ジェファーソン 1801~1809 リパブリカン党
4 J.マディソン 1809~1817 リパブリカン党
5 J.モンロー 1817~1825 リパブリカン党
6 J.Q.アダムズ 1825~1829 リパブリカン党
7 A.ジャクソン 1829~1837 民主党
8 M.バンビューレン 1837~1841 民主党
9 W.H.ハリソン 1841~1841 ホイッグ党
10 J.タイラー 1841~1845 ホイッグ党
11 J.K.ポーク 1845~1849 民主党
12 Z.テイラー 1849~1850 ホイッグ党
13 M.フィルモア 1850~1853 ホイッグ党
14 F.ピアス 1853~1857 民主党
15 J.ブキャナン 1857~1861 民主党
16 A.リンカーン 1861~1865 共和党
17 A.ジョンソン 1865~1869 民主党
18 U.S.グラント 1869~1877 共和党
19 R.B.ヘイズ 1877~1881 共和党
20 J.A.ガーフィールド 1881~1881 共和党
21 C.A.アーサー 1881~1885 共和党
22 G.クリーブランド 1885~1889 民主党
23 B.ハリソン 1889~1893 共和党
24 G.クリーブランド 1893~1897 民主党
25 W.マッキンレー 1897~1901 共和党
26 T.ルーズベルト 1901~1909 共和党
27 W.H.タフト 1909~1913 共和党
28 W.ウィルソン 1913~1921 民主党
29 W.G.ハーディング 1921~1923 共和党
30 C.クーリッジ 1923~1929 共和党
31 H.C.フーバー 1929~1933 共和党
32 F.D.ルーズベルト 1933~1945 民主党
33 H.S.トルーマン 1945~1953 民主党
34 D.D.アイゼンハワー 1953~1961 共和党
35 J.F.ケネディ 1961~1963 民主党
36 L.B.ジョンソン 1963~1969 民主党
37 R.M.ニクソン 1969~1974 共和党
38 G.R.フォード 1974~1977 共和党
39 J.E.カーター 1977~1981 民主党
40 R.W.レーガン 1981~1989 共和党
41 G.ブッシュ 1989~1993 共和党
42 W.クリントン 1993~2001 民主党